MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/278 E., 2024/483 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2025 tarihli ve KYB-2025/125438 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre;
1-Sanığın yokluğunda verilen Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarına göre kendisini müdafi ile temsil etmediği anlaşılan sanığa tebliğ edilmesi gerekirken, sanık müdafii olduğundan bahisle Avukat ...'a elektronik posta yoluyla tebliğ edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlerin açıklanmasına karar verilmesinde,
2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki ve Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 19/09/2022 tarihli ve 2022/4100 esas, 2022/14966 karar sayılı ilâmında yer alan,"...Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/02/2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas - 2014/78 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesine göre, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında hüküm verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 170. ve 225. maddelerine aykırı olarak sanığın anılan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden... BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,
Somut olayda, iddianame anlatımına konu edilmeyen mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Hükümlünün yokluğunda verilen Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, dosya kapsamına ve UYAP kayıtlarına göre incelemeye konu yargılamada kendisini müdafi ile temsil ettirmeyen hükümlüye tebliği gerekirken, müdafii olduğundan bahisle Av. ...'a elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, hükümlüye ise tebliğ edilmediği belirlenmekle; 12.03.2020 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlünce kesinleşmediği ve böylece denetim süresinin başlamadığı gözetilmeksizin, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahisle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı, bu doğrultuda verilen Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2024 tarihli hükmün açıklanmasına ilişkin kararının da hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, anılan 27.06.2024 tarihli kararın kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.