MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/969 E., 2024/813 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama
I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde
... 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarih ve 2022/737 Esas, 2022/766 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafiinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 16.01.2023 tarih ve 2023/253 Esas, 2023/175 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 06.07.2023 tarih ve 2023/14067 Esas, 2023/4143 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddine karar verilmek suretiyle kararın kesinleştiği, ret kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan tekrar kurulan hükmü hukuken yok hükmünde olduğu ve ortada incelenecek bir hüküm bulunmadığından, dava dosyasının konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden Tebliğname'ye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
II- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde
Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 18.10.2024 tarihli hükmü, 5271 sayılı Kanun'un 291/1 maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 06.02.2025 tarihinde temyiz etmesi karşısında, sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
III- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, ''... isimli şahısla arasında husumet bulunduğuna, CD görüntülerinde görülen şahsın kendisi olmadığına'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca ... 49. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.