MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1270 E., 2025/1534 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, yetersiz delil ile hüküm kurulduğuna ve suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına
yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre ... ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2019/1069 Esas, 2021/476 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/2149 Esas, 2021/2767 Karar sayılı kararı ile “...Olaydan sonra elde edilen görüntü kayıtlarına göre araç içerisindeki şahıslardan birisinin sanık ... olduğunun bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda belirlendiği, görüntü kayıtlarında yer alan diğer şahsın ise ... olmadığı yönünde kanaat belirtildiği, sanık ...'ın şahıslardan birisinin Anıl olduğunu ve aracı onun kullandığını, diğer sanık ...'ün ise ifadesinde aracı sarışın genç bir çocuğun kullandığını belirtmesi karşısında; sanık ...'in teşhise elverişli fotoğrafları ile olaydan sonra elde edildiği belirtilen görüntü kayıtları birlikte Adli Tıp Kurumu, ... Müdürlüğü veya ... Genel Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına ya da bu konuda uzman başkaca bir laboratuvara gönderilip, olaya ilişkin görüntüler üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında boy, kilo, ten rengi, vücut yapısı ve varsa başkaca sanığa ait ve özel başka şahıslardan ayrılmasını sağlayacak dövme, yara izi, saç yapısı vs de karşılaştırmak suretiyle bahse konu görüntülerdeki şahısın sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna ve toplanan delillere göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, tanık ... beyanda; tahminine göre aracın çalındıktan 5-6 gün sonra gördüğünü, aracı...'ın kullandığını, yanında da ...'ın olduğunu ve sanık ...'da ... Devlet Hastanesi'nde olduğunu belirtmesi karşısında hastane kayıtları getirttirilerek ve incelenerek tanık ...'in beyanları ile örtüşüp örtüşmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, sanık ... ifadesinde aracı ...'nın ... isminde şahsın işletmiş olduğu ... Mahallesi, ... Caddesi, ... adresinde bulunan oto tamircisine getirdiğini belirtmesi karşısında ismi geçen ...'in usulüne uygun bir şekilde çağrılarak tanık sıfatı ile dinlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve katılan ... in olay tarihinde aynı bahçe içerisinde bulunan annesinin evine gittiğini saat 10:45'de eve döndüğünü belirtiği, olay tarihinde gece vaktinin TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 19:36'da başladığı, saat 07:00 saatinde ise sona ereceği, öncelikle katılandan annesinin evine saat kaç sıralarında gittiği ve döndüğü kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde belirlendikten sonra suçların gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeksizin eksik inceleme ile sanıklar hakkında TCK'nun 143/1 ve 116/1-4 madde ve fıkralarının uygulanması,...” nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,
Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “… bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır. Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur. Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/2149 Esas, 2021/2767 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine verilen ... ... 80. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2024 tarihli ve 2024/126 Esas, 2024/327 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.