MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/192 E., 2025/473 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca
temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın olay sonrasında söz konusu cep telefonunu şikâyetçiye arızalı olarak iade ettiği, duruşmalarda şikâyetçinin, cep telefonunun kendisine iade edildiğini kabul ettiği ancak zararın giderilmediğini ve zararının tamamen giderilmesi hâlinde şikâyetten vazgeçeceğini ifade ettiği, mahkemece yaptırılan değer tespiti sonucunda belirlenen zararın sanık tarafından giderildiğinin anlaşılması karşısında Tebliğnamede'ki, sanığın kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168. maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yönündeki bozma istemine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında verilen 13.12.2022 tarihli ve 2022/526 Esas, 2022/793 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 21.10.2024 tarihli ve 2023/10123 Esas, 2024/15237 Karar sayılı kararıyla "sanığın beyanında geçen kahvehanenin tespiti ile suç tarihindeki çalışanlarından, savunmada geçen hususların sorulması, dosyada bulunan CD üzerinde ayrıntılı inceleme yaptırılarak sanığın savunmasında markete ve kahvehaneye gidip tekrar döndüğüne dair savunmasında belirtilen hususlardaki oluşa uygun düşüp düşmediğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi" gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, mahkeme tarafından bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gereklerinin kısmen yerine getirilmeyerek, olayın meydana geldiği yerde sanığın belirttiği gibi kahvehane bulunup bulunmadığı ve bozma sonrası yargılamadaki savunmasında ismen bahsedilen kahvehane çalışanının beyanına başvurulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafîinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.