MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/372 E., 2025/397 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
I. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde
... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2025/372 Esas, 2025/397 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında ilk derece mahkemesince bozma öncesi 30.01.2018 tarihli kararda konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 10 ay hapis mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, bu kararların sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları yönünde kesin nitelikteki kararın sanık müdafii tarafından sadece hırsızlık yönünden temyiz edildiği, Dairemizin 15.01.2025 tarihli bozma ilâmının hırsızlık suçuna ilişkin olmasına rağmen, mahkemece bozma sonrasında sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından tekrar mahkûmiyet hükmü kurduğunun anlaşılması karşısında; temyize konu konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin hukuken yok hükmünde olduğundan, sanık müdafiinin konusu olmayan temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin 291/1.maddesi gereği süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "suçun sübut bulmadığına, gece vakti uygulamasının hatalı olduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca ... 12. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.