MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/252 E., 2025/513 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken teşebbüs nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin, eylemin gece işlenmesine ilişkin aynı Kanun'un 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken hüküm fıkrasında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma kararından önce kurulan, 23.12.2010 tarihli ilk hükümde, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen kararların 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi ve hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 23.12.2010 tarihli ve 2010/20483 Esas, 2010/21251 Karar sayılı ilâmıyla bozulması karşısında, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine yasal olanak bulunmamakla birlikte, bozma öncesindeki erteleme kararlarının sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu nazara alınarak sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmedilen hapis cezasının da önceki erteli hapis cezası süresi üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından "5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35, 1 43... . maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, erteleme nedeniyle belirlenen denetim süresinin aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı dikkate alınarak sanık hakkında 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine"; konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından; "5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilen 10 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.