MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2025/948 E., 2025/2125 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM:Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, epilepsi hastası olduğu için rahatsızlandığından dolayı kapısı açık olan aracın içinde oturup dinlenmek için girdiğine aracı çalma gibi bir niyetinin olmadığına ayrıca aracın anahtarınında olmadığına, anahtarın saklandığı kutuyu görmediğine bilmediğine kurumda çalışan şoförün kendisini kurtarmak amaçlı verdiği ifade olduğuna kutudan anahtarın alınması aracın kapılarının açılması gibi olay yaşanmadığına, sağ koltukta uyurken el frenini istemsiz habersiz dokunması sonucu aracın el frenin düşmesi üzerine aracın geri geri gitmesi sonucu arkadaki araca çarparak olayın meydana geldiğinin hırsızlık kastının olmadığına, sanık müdafiinin temyiz isteminin; hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın epilepsi hastası olduğu için olay günü fenalaştığına, zorunluluk haliyle ve ısınma amacıyla suça konu araca girdiğine, Epilepsinin ani şekilde ortaya çıkan ve beynin tümüne ya da belirli bir bölümüne yayılan, hastanın bilincini kaybetmesine ve kontrolsüz hareketlerde bulunmasına neden olan bir hastalık olduğuna, sanığın gerek soruşturma gerek kovuşturma aşamasındaki beyanlarında belirttiği üzere hırsızlık kastıyla hareket etmediğinin sabit olduğuna kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte mahkemece sanığın eyleminin TCK madde 147' de zorunluluk hali kapsamında değerlendirilmeden ceza tayini yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğuna, anahtarın sanık tarafından kilitli kutudan alındığının kesin ve açık bir şekilde ispat edilemediğine , anahtarın olay sırasında aracın üzerinde olduğu sanığın tutarlı savunmaları ile sabit olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.