MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/729 E., 2023/32 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığına vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Katılan sıfatını alabilecek surette hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından zarar görmüş bulunan ... (...) A.Ş. vekilinin 28.04.2022 tarihli dilekçesi ile davaya katılmayı talep ettiği ve suçtan zarar gören olduğu halde, katılma talebinin ret edilen ... A.Ş. Vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca, hükümleri temyize hakkı olduğu ve hükümleri temyiz etmekle kamu davasına katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören ... A.Ş. vekilinin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarîyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafi ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2021/729 Esas, 2023/32 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Suç tarihi itibarîyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c, 151/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımını süresinin 06.04.2016 hüküm tarihinden 12.01.2023 hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilmeden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Tüm dosya içeriğine göre; sanığın eylemi gerçekleştirdikleri yerin, atıl kullanılmayan otel çatısında, ... A.Ş’ye ait içerisinde suça konu akülerin yer aldığı baz istasyonu olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu yerin, suç tarihi itibarîyla ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
2-... Aş.'nin 08.02.2016 tarihli yazısında kabloların kesilmesi nedeniyle kesintinin yaşandığı, haberleşmenin aksadığı, bu sebeple sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 142/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.