MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/1073 E., 2025/585 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca
temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 07.18 olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6/1-e. maddesine göre gecenin saat 06.18'de sona erdiği, olay yeri çevresindeki bir işyerinin güvenlik kamera görüntülerine göre, atılı suçun 16.12.2015 günü saat 03. 17... .24 arasında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesi yerine 116/2. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından; kabule göre de, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c. maddesi uyarınca 1 kat arttırım yapılırken 12 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu hatanın aynı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan indirime ilişkin sonraki uygulamayla düzeltilmesi karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 07.18 olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6/1-e maddesine göre gecenin saat 06.18'de sona erdiği, olay yeri çevresindeki bir işyerinin güvenlik kamera görüntülerine göre, atılı suçun 16.12.2015 günü saat 03. 17... .24 arasında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Dosya içeriğine göre, olaydan sonra kolluk görevlilerince sanığın kaçış güzergahında yaptıkları araştırmada, sanığın kaçarken attığı poşetin bulunduğu, poşet içinde bulunan Sony marka fotoğraf makinesi ve bozuk paraların şikâyetçinin teşhisi üzerine şikayetçiye iade edildiği, sanık tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir rızai iadenin bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.