MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/1282 E., 2024/1289 K.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, hükmün kanun yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesinin ihtar edilmemesi nedeniyle sanığın 09.08.2024 tarihli dilekçesine ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin de süresinde olduğunun kabulü gerektiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek,sanık müdafiinin temyiz isteminin etkin soruşturma ve kovuşturma yapılmadığına ve mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ilişkin olduğu, sanığın temyiz isteminin şikâyet bulunmadığı ve pişman olduğu hususlarının göz önüne alınmadığına, sanık müdafiinin bulunmadığına, zincirleme suç ve gece uygulamasının hatalı olduğuna, teşebbüs uygulanmadığına, suç yerinin yıkık bir bina olduğuna, hırsızlık niyeti bulunmadığına, yalnızca bilgisayarı alıp hemen geri verdiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I. GEREKÇE
5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli ve 2023/419 Esas, 2023/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün, Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.01.2024 tarihli ve 2023/2552 Esas, 2024/140 Karar sayılı kararı ile sanığa zorunlu müdafi atanmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddeleri uyarınca bozulmasına karar verildiği, ancak anılan hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 289/1-h maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; anılan bu maddenin ise aynı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 18.01.2024 tarihli ve 2023/2552 Esas, 2024/140 Karar sayılı bozma kararı ile bu karar üzerine verilen Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2024 tarihli ve 2024/143 Esas, 2024/123 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, aynı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
II-KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.05.2024 tarihli ve 2024/1282 Esas, 2024/1289 Karar sayılı kararının, açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.