MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/817 E., 2025/153 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde "Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise "Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, aracın kapılarının açık olmasına rağmen TCK'nın 142/2-h maddesinden hüküm kurulduğuna, telefon kayıtlarının incelenmesi talebinin değerlendirilmediğine ve gerekçelendirilmediğine, ek savunma hakkı verilmediğine, son sözünün sorulmadığına, TCK'nın 50... . maddelerin uygulanmasını talep edemediğine ilişkin olduğu; sanık müdafiinin temyiz isteminin, aracın kilitli olmadığına, iddianamede TCK'nın 142/1-e maddesi talep edildiği halde 142/2-h maddesi uygulanarak fazla ceza verildiğine, ek savunma hakkı verilmediğine, CMK'nın 221/1-g maddesi gereğince duruşmadaki istemler ve reddi halinde gerekçesinin yazılmasının zorunlu olduğunun gözetilmediğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h. maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 143/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılırken 7 yıl 15 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 8 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu hatanın aynı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan indirime ilişkin sonraki uygulamayla düzeltilmesi karşısında, yapılan hata sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında bozma üzerine hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.