MAHKEMELERİ: Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi - Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHLERİ: 21.11.2019 - 19.03.2020
SAYILARI: 2017/577 E., 2019/713 K. - 2020/430 D. İş
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli
İNCELEME KONUSU
KARARLAR : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, itirazın reddi
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2025 tarihli ve KYB-2025/3430 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Sanık ... yönünden 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi kapsamında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 01/06/2021 tarihli ve 2021/1221 esas, 2021/1112 sayılı kararına yönelik itiraz başvurusunda bulunulabileceği gözetilerek yapılan incelemede;
1-Hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden;
Dosya kapsamına göre; benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18/06/2019 tarihli ve 2019/1209 esas, 2019/10902 karar sayılı ilâmında ,"...Katılanın uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi halinde, zararın faillerden hangisi tarafından giderildiğine bakılmaksızın, tazmin edilmesi gereken herhangi bir zarar kalmadığından, tazmine karşı çıkmayan faillerin tümü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden somut olayda sanık T........’in duruşma sırasında katılanın beyan ettiği zararı tamamen ödeyerek giderdiği ve katılanın da şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığa tazmine karşı çıkıp çıkmadığı sorulup karşı çıkmaması halinde hakkında TCK’nın 168/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,..Bozmayı gerektirmiş,...Bozulmasına...” şeklinde belirtildiği üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan, “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda, müştekinin 21/11/2019 tarihli duruşmadaki beyanında, zararının diğer sanık Vahit Tutku tarafından karşılandığını ve sanıklardan şikayetçi olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hükmolunan yukarıda belirtilen cezalardan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede;
2-Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden;
Somut olayda, hırsızlığa konu ikametin boş olduğu ve depo olarak kullanıldığı, bu hususun olay yeri basit kroki ve görgü ve tespit tutanağı ile anlaşılması karşısında, sanıkların üzerine yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, bu nedenle cezalandırılmayacakları gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Hükümlü ... Gazaoğlu hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308/A maddesi kapsamında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2021/1221 Esas, 2021/1112 Karar sayılı kararına yönelik itiraz başvurusunda bulunulabileceği gözetilerek yapılan incelemede;
1-Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli ve 2017/577 Esas, 2019/713 Karar sayılı kararı yönünden;
A) Hükümlüler Ahmet Subaşı ve Sezer Subaşı hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile hükümlüler ... ve ...hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükümlü Vahit Tutku'nun şikâyetçinin tüm zararını kovuşturma aşamasında giderdiği, şikâyetçi vekilinin de 21.11.2019 tarihli duruşmada kendilerine ödeme yapıldığını, zararın giderildiğini beyan ettiği, böylece bu zarar giderimine karşı duruşları bulunmayan hükümlüler ..., ... ve ... hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
B) Hükümlü ...hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükümlülerin eylemlerini gerçekleştirdikleri yerin suç tarihi itibarıyla boş olup depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurları oluşmadığı hâlde hükümlü ....'nın beraati yerine yazılı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
2-Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2020 tarihli ve 2020/430 Değişik İş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Hükümlüler ... ve ...'nın eylemlerini gerçekleştirdikleri yerin suç tarihi itibarıyla boş olup depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurları oluşmadığı hâlde hükümlülerin beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmediğinden, merciince hükümlüler Vahit Tutku ve Suphi Subaşı müdafilerinin itirazlarının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin, gerekçe bölümünün 1 No.lu fıkrasının A bendinde açıklanan nedenle KABULÜNE, Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli ve 2017/577 Esas, 2019/713 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlüler .... ve ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına; hükümlüler .... ... ve... hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 120 gün adlî para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 60 gün adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 50 gün adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hükümlerdeki diğer hususların aynen korunmasına, infazların bu ceza miktarlarına göre yapılmasına;
2- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin, gerekçe bölümünün 1 No.lu fıkrasının B bendinde açıklanan nedenle KABULÜNE, Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli ve 2017/577 Esas, 2019/713 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlü ...'nın unsurları oluşmayan konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan BERAATİNE,
3-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin, gerekçe bölümünün 2 No.lu bendinde açıklanan nedenle KABULÜNE, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2020 tarihli ve 2020/430 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.