MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3561 E., 2025/2141 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I. Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden
Sanıklara yüklenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için, suç tarihi itibarîyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan İlk Derece Mahkemelerince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden
Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
III. Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan ve sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin "sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları yönünden, sanıkların eyleme yardım eden sıfatıyla katıldıklarının açık olduğuna, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verildiğine, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararları yönünden sanıkların diğer sanıklarla birlikte hareket ettiklerine, olay öncesi planlamada yer aldıklarına, sanıkların eyleme iştirak ettiklerine, delillerin değerlendirilmesinde hukuka aykırılık olduğuna"; sanık ...'in temyiz isteminin "hırsızlık olayından haberdar olduğuna; ancak kendisinin yapmadığına, sabıkalı olduğu için ceza aldığına, lehe hususların uygulanması gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözardı edilerek hatalı karar verildiğine,sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "görüntülere ilişkin yapılan tespitin hatalı olduğuna, suçu işleyen şahısların müvekkilin evinden aldıkları havluyu olay yerine bıraktıklarını bu yüzden DNA örneğinin çıktığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine"; sanık ...'in temyiz isteminin "eylemi gerçekleştiren kişilerle bağlantısının olmadığına, tahmini yorum yapılarak rapor düzenlendiğine, kesin delil olmadığına, atılı suçu işlemediğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "kesin delil olmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "bilirkişi raporunun sadece kesin delil olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... ... 56. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.