MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/139 E., 2025/645 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasının aynı Kanun’un 119/1-c. maddesi uyarınca bir kat yerine 1/2 oranında artırım yapılarak 2 yıl hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına, devamında aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken 6 ay yerine 4 ay 15 gün hapis, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 5 ay yerine 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,
Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 31/3, 62. maddeleri gereğince neticeten 3 ay 10 gün hapis cezası ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 35, 31/3 ve 62 maddeleri gereği 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında bozma sonrası hırsızlık suçundan tayin olunan 6 ay 20 gün, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan da 3 ay 22 gün hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 3 ay 10 gün ve 1 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın hırsızlık suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve hüküm fıkrasında sanığın kazanılmış hakkı korunurken uygulama maddesinin 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi yerine, 5271 sayılıı CMK'nın 307/5 maddesinin gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; kurulan hüküm fıkralarından ''CMK' nin 307/5. maddesi uyarınca verilecek ceza önceki cezadan daha ağır olamayacağından ve aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın 3 AY 10 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA '' ve ''CMK' nin 307/5. maddesi uyarınca verilecek ceza önceki cezadan daha ağır olamayacağından ve aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın 1 AY 20 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA'' ibarelerinin çıkarılmasına , yerine ''1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca tayin olunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına '' ve ''1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca tayin olunan 3 ay 22 gün hapis cezasının, 1 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazına '' ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.