(818 S. K. m. 511) (743 S. K. m. 463, 478, 492)
Dava: (N) ve arkadaşları ile (M) aralarındaki vasiyetname iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tarafların ortak miras bırakanı (Ç)'nin elyazısı ile düzenlendiği vasiyetnamenin şekil iradeyi bozan sebeplerle iptaline ilişkindir.
1 - Hükmü davacı taraf temyiz etmediği için irade sakatlığı konusundaki idda ile, hükmün kapsamı dışında kalan diğer sebeplerin incelenmesine gerek kalmamıştır.
Mahkeme, vasiyetnameyi mirasçı nasbı şekilde nitelenmiş, olup, niteleme doğrudur. Çünkü: Vasiyetname de terekenin dörttebiri (M.)'ye bırakılmıştır. Vasiyetnamenin gerekbu hükmü, gerekse tüm olarak incelenmesinden çıkan sonuca göre vasiyetçi, eşi (M)'yi mirasçı nasbetmiştir.
Mirasçı nasbının ölümü bağla tasarruf şekillerinden birisi ile yapılması zorunludur. (M.K. 468, 478, 492). Mirasçı nasbı ivasız (karşılıksız) olabileceği gibi, ıvazlı da olabilir. Fakat doğuracağı hukuki sonuç aynıdır. Ancak ıvasız olarak mirasçı nasbı, hem miras mukavelesi hem de vasiyetin her çeşidi ile (resmi şekilde ya da el yazısı veya sözlü) yapılabildiği halde, ıvazlı şekilde mirasçı nasbı tarafların karşılıklı borç yüklediği için miras mukavelesi şeklinde yapılması zorunludur. (Prof. Kemal Oğuzman, Miras Hukuku dersleri, 1972. Sh. 142; Prof, Şakir Berki, Miras Hukuku, 1975, Sh. 8 ve aynı konudaki diğer bilimsel eserler).
2 - Vasiyetnamede ölünceye kadar bakma şartıyla vasiyetçi, eşi (M)'yi mirasçı nasbetmiştir. ölünceye kadar bakma sözleşmeleri (B.K. 511) ıvazlı sözleşmelerdendir. Bir tarafın borcu, malı temlik etmek, öbürünün ise bakıp gözetme görevini yerine getirmektir. (Prof. Necip Bilge, Borçlar Hukuku, Özel Borç Münasebetleri, 1971, Sh. 426).
Karşılıklı borçlar yükleyen ilişkilerin kurulmasında tarafların iradelerinin birleşmesi zorunludur. Öyle ise olayda mirasçı nasbını öngören ölüme bağlı tasarrufun el yazısı ile düzenlenmiş vasiyetle yapılması mümkün değildir. Miras mukavelesi şeklinde düzenlenmesi gerekir. Bu şarta uyulmadığı için verilen iptal kararı doğrudur.
Karar: Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere, yukarıda yazılı gerekçelerle göre göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıdaki gerekçelere göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.4.1976 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy