(743 S. K. m. 137, 152, 161, 162)
Dava: N. İlhan ile Sevinç ve arkadaşları arasındaki tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda verilen hüküm davacı tarafından ve davalı Sevinç tarafından temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Koca eşini geçindirmekle yükümlüdür (MK. 152). Bu görevini yerine getirmeyen koca hakkında kadın nafaka davası açmak (MK. 137, 161, 162) hakkına sahiptir. Kanun koyucu kadına ancak, nafaka davası açmak hakkı vermiş olup, ihkakı hak niteliğinde olmak üzere, kocanın eşyasını satamaz. Çünkü kadının, nafaka davası açması ve tedbir suretiyle ara kararı ile nafaka takdirini istemesi mümkün iken, bu yola başvurmayıp kocasının eşyasını satması mümkün değildir. Bu yön gözetilmeden geçimin sağlanması için kocanın eşyasının satılabileceğinden söz edilmesi yanlıştır. Yapılacak iş, satıldığı idda olunan eşyanın tespiti ile mevcutsa aynen, değilse dava günündeki değerinin ödetilmesine karar verilmesinden ibarettir. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
3- Uyuşmazlık konusu eşyanın yediemin olarak davacıya teslim edilmiş olması, davanın bu bölümünün reddini gerektirmez. Yapılacak iş davalının dahi itirazına uğramayan bu eşya üzerindeki tedbirin kaldırılması ve mülkiyetinin davacıya aidiyetinin kabulü ile ona teslimine karar verilmesinden ibarettir. Buna rağmen, davanın bu bölümünün red edilmiş olması bozmayı gerektirir.
4- Kocanın giyim eşyası hakkında delil gösterilmediği ve davalıya bu konuda yemin de teklif olunmadığı için davanın bu bölümünün reddi gerekirken dayanağı açıklanmadan geri almaya hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebi karşısında vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına oybirliği ile
Full & Egal Universal Law Academy