(818 S. K. m. 132, 125)
Dava: Zeynep Demirhan ile Bekir Demirhan arasındaki alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün temyizen mürafaa icra suretiyle tetkiki davacı tarafından istenilmekle, Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davada davacı kadın sicilde kocası namına kayıtlı gayrimenkullerin hakikatte 1/2 hissesinin kendi namına satın alınmasının icap ettiğini, bu hisseye isabet eden bedeli de kendisinin verdiğini belirterek 1/2 hisseye isabet eden bedelin davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davacı, talebini taraflar arasında evvelce vaki olmuş bulunan bir anlaşmaya istinat ettirmektedir.
Muayyen bir gayrimenkulün namına satın alınması için kocasına bedelini verdiği halde, kocanın gayrimenkulün maliki ile yaptığı bey akdinde mümessil sıfatı ile hareket etmeyerek taahhüdünü yerine getirmemiş olduğu iddia edilmektedir. Bu halde taraflar arasındaki hukuki münasebetin vekalet akti olarak tavsifi icap eder. (7.10.1953 gün ve 7/8 sayılı İçtihadı birleştirme kararı).
Böyle olunca olayda Borçlar Kanununun 125. maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerekir.
Diğer yandan Borçlar Kanununun 132/3. maddesi gereğince nikah devam ettiği sürece karı kocadan birinin diğerinin zimmetinde olan alacakları hakkında zaman aşımı işlemez.
Taraflar arasındaki boşanma davasında verilen boşanma kararı 24.9.1982 tarihinde kesinleşmiş, bu dava ise 18.4.1986 tarihinde açılmış olmasına göre Borçlar Kanununun 125. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açılmış bulunmasına göre davalının zaman aşımı itiazlarının reddi ile işin esası hakkında gösterilen deliller sebebi ile reddi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan iki yüz elli bin lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 31.1.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy