(743 S. K. m. 506)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden Nur Evirgen ve vekili avukat M. Hulagu ile karşı taraf vekili avukat Z. Dizdar geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Dosya arasında bulunan Ayşenin mirastan feragat ettiğini gösteren onaysız belge ölüme bağlı tasarruflara mahsus şekle uygun bulunmamasına, şekle uygun bir sözleşme ile mirastan feragat ettiği de isbat edilmediğine göre Ayşenin sıfatına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Muris davalıyı mirasçı nasbetmiştir. Bu halde Medeni Kanunun 506.maddesinin uygulanması söz konusu olamaz. Bu halde Medeni Kanunun 453.maddesi uyarınca davalıya tümden bırakılan miras payı indirilerek terekeden davacıların (1/3 x 3/4) 1/4er paya davalının da 2/4 paya sahip olacaklarının belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, dava konusu edilmeyen ve davalının üçüncü şahıslardan iktisap ettiği taşınmazlar da değerlendirmeye alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 6.000.000. lira vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy