(743 S. K. m. 134) (1086 S. K. m. 163, 247)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. Tülin Alsancak ile karşı taraf Hurşit Polaz ve vekili Av. Niyazi Sarttaş geldi gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Hakim delil ibrazı ile ilgili kesin mehil verdikten sonra diğer taraf yeni bir mehil isteyemiyeceği gibi, hakimde yeniden mehil veremez (HUMK. md 163) bu yön gözetilmeden birden fazla kesin mehil vermesi usul ve kanuna aykırıdır.
2 - Tanık dinletecek kimse bunları liste halinde mahkemeye bildirir. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci liste verilmez (HUMK. md.274) Buna rağmen ikinci liste alınmış ve bu listede gösterilen tanıklardan biri dinlenmiş olmasıda bozmayı gerektirmiştir.
3 - Medeni Kanunun 134/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, müşterek hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Medeni Kanunun 134/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi uskul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olan 6.000.000 lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesi temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 7.5.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy