(1086 S. K. m. 74) (743 S. K. m. 506)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. T. Yıldız ile karşı taraf vekili Av. R. Özdemir geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1 - Davacı tenkisin aynen yapılmasını da istediğine göre, tenkisin bedele dönüşmesi, bölünmenin olanaksızlığının anlaşılmasıyla mümkün hale gelir. 11.11.1994 gün, 4/4 sayılı inançları birleştirme kararı, tenkis karşılığının, bölünmezliğin tespit edildiği tarihe göre, belirleneceğini kararlaştırmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 74. maddesi Medeni Kanun ile oluşturulan hükümleri saklı tutarak, hakimin tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olacağına değinmiştir. Medeni Kanunun 506. maddesiyle öngörülen kural gereği davalı da seçimlik hakkını kullandığı tarihteki değere göre, malın sahibi olmaktadır. Paylaşma olanağının varlığı halinde, iadeyi aynen yapacak olan davalının, iade konusunun karşılığını da bu tarihe göre vermesi yasa gereğidir. Bu nedenle; karşılığın ölüm tarihi yerine seçimlik hakkının kullanıldığı tarihe göre takdirde isteğin aşıldığından söz edilemez.
2 - Dava konusu 594 ve 837 parsellerin miras bırakan adına kayıtlı olmadığı, bu konuda bir inceleme yapılmadığı ve faizin seçimlik hakkının kullanıldığı tarih yerine dava tarihinden başlatılması doğru değil ise de, bu yönde temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.
Sonuç: Hükmün 1. maddede belirtilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine peşin harcın mahsubuna, duruşma için takdir olunan 20.000.000.- TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 22.12.1998 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy