(1086 S. K. m. 187)
Dava:Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin 2.12.1997 gün ve 11020-13073 sayılı ilamiyla onanmasına karar verilmişti. Adı geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 2675 sayılı (MÖHUK) yasanın 36 ve 37 maddesi gereği yabancı mahkeme ilamının yerine getirilmesi (tenfiz)nin istenmesi için yerine getirilmesi istenen yabancı mahkeme kararının o ülke yetkililerince onanmış aslı ile kesinleşmiş olduğuna ilişkin yine o ülke yetkililerince onanmış belgenin ve onanmış tercümelerinin dava dilekçesine ekli olarak bildirilmiş olması gerekir. Ne varki dava dilekçesinde yasal eksikliklerin bulunması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187/7. maddesi gereği ilk itirazlardandır. Davalının bu konuda ilk itirazı bulunmadığına göre 2675 sayılı yasanın 37. maddesiyle öngörülen belgelerin tamamlanması için davacıya imkan verilmelidir. Eksikliği giderme görevi davacıya ait bulunmaktadır. (2675 sayılı yasanın 37. maddesi) Dosya arasında bulunan yabancı mahkeme kararının tercümesi resmi onay taşımamaktadır. Kanunda gösterilen onay sözü resmi makamı ifade eder (M.Ö.H.U.K. md. 37 gerekçesi). Davacıya Noter veya konsolosluktan onaylanmış tercümeleri getirmesi için mehil verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir. İşin temyiz incelemesi, sırasında açıklanan hususun gözden kaçtığı ve hükmün onandığı görülmekle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 440-442 maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemizin 2.12.1997 gün ve 11020-13073 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 26.2.1998.
KARŞI OY YAZISI
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle davacı tarafından dilekçe ekinde ve ayrıca duruşma sırasında tercüman tarafından onaylanmış yabancı mahkeme kararının tercümesinin ibraz edilmiş olmasına, ve verilen kesin mehle rağmen davalı tarafından tercüme ettirilmiş bir örnek de ibraz edilmemiş olmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. Bu itibarla sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy