(1086 S. K. m. 440)
Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin 11.5.2000 gün ve 5590-6230 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Adı geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle tüm mirasçılar davaya taraf olup, davalı tercih hakkını kullanırken taşınmaz mülkiyetinin kendisinde bırakılması karşılığında tazminat ödeyeceğini açıklamak suretiyle isteğini ortaya koymuş bulunmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile Türk Ceza Kanunun 4421 sayılı kanunun 2 ve 5. maddeleriyle değişik 24 ve ek 2. maddeleri hükmünce takdiren (22.815.000) lira para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (4.240.000) lira ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26.10.2000 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Davacının tescil istemi yoktur. İstek dışına çıkılarak tescile karar verilemez. (HUMY. md.74)
Diğer taraftan dava ve temlik konusu taşınmaz muayyen mal vasiyeti ile davalıya vasiyet edilmiştir. Taşınmazda miras bırakanın diğer mirasçılarının hakları devam etmektedir.
O halde taşınmazın Medeni Yasanın 541. maddesine aykırı olarak tescile de karar verilmesi yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle tescil istemi yönünden bozulması kanaatiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy