(743 S. K. m. 545, 550, 557)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Medeni Kanunun 545. maddesi; kanuni ve mansup mirasçıların mirası reddedebileceklerini, ölüm gününde borca batık olduğunun şayi ve sabit olması halinde de mirasın reddedilmiş sayılacağını hükme bağlamıştır.Davaya alacaklı olduğunu ileri süren Harun müdahil olarak katılmıştır.Bu halde görevin değere göre belirlenmesi gerekir.(23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı )Açıklanan husus üzerinde durulmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 22.11.2001 gününde bozmada oybirliği sebebinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ :
Muris 20.01.2000 günü ölmüştür.Davacılar Medeni Kanunun 545. maddesinde gösterilen üç aylık süre içinde kayıtsız şartsız ret isteklerinin tescilini istemişlerdir.Bu isteği yerine getirme görevi Medeni Kanunun 549.maddesi uyarınca mutlak surette Sulh hakimine verilmiştir.Mirası bu biçimde ret eden mirasçıların Medeni Kanunun 550.yada 557. maddeleri çerçevesinde red hakkından mahrum olduğunu iddia edenler 23.12.1949 tarihli 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere ihtilaflı hale gelen alacak miktarına göre görevli mahkemede reddin geçersizliğinin tespiti ile alacaklarının tahsili için dava açabilirler ya da resmi tasfiye isteyebilirler.
Mahkemece mirasçıların reddinin tesciline karar verilmesinde bir yanılgı yoktur.Ancak katılan kişinin isteği Medeni Kanunun 550. ve 557. maddelerine dayalı asli müdahale niteliğinden olduğundan o davanın tefriki ile alacak miktarına göre görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, o istek hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.Karar bu gerekçe ile bozulmalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy