(743 S. K. m. 583)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden Nurten ... vekili geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Davacı 6.8.1999 da yapılan miras taksim sözleşmesi ile 640 numaralı parseldeki (4) numaralı bağımsız bölümün intifa hakkının kendisine bırakıldığını, daha sonra 27.10.1999 da hile kullanılarak, intifadan söz edilmeksizin mülkiyetin intikalinin sağlandığını belirterek, miras taksim sözleşmesinde gösterildiği gibi intifa hakkının tapuya şerh verilmesini istemiştir. Mahkemece 6.8.1999 tarihli miras taksim sözleşmesinde belirtilen tapuların devrine ilişkin akit tablolarının istenilmesi, davacının hile iddiasına ilişkin tüm delillerinin toplanılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına ,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 97.500.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davalıya verilmesine bozmada oybirliği sebebinde oyçokluğu ile karar verildi. 01.05.2001
MUHALEFET ŞERHİ
Tapuda yapılan intikalde miras taksim sözleşmesine dayanıldığı açıkça belirtilmiş ve intikali yapılan taşınmazlar miras taksim sözleşmesine uygundur. Öte yandan miras taksim sözleşmesinin iptaline ilişkin bir karar olmadığı gibi vazgeçildiğine ilişkin yeni bir yazılı sözleşme veya tapuda intikal sırasındaki yapılmış bir taksim yoktur. Davacının da intifadan vazgeçtiğine dair tapuda bir beyanı veya yazılı bir vazgeçmesi yoktur. Şu halde taraflar arasındaki taksim sözleşmesi geçerliliğini koruduğu gibi davacının taksim sözleşmesindeki intifa hakkı da ayaktadır. Tapudaki intikal sırasında bedel gösterilmesinin sonuca etkisi olmayıp davacı intifa hakkının tapuya şerh edilmesini istemekte haklıdır. Bu yönden hile olup olmaması da sonucu değiştirmez. Davanın kabulü gerekmekte olup bozmaya katılıyorum ancak çoğunluğun bozma sebebine katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy