(818 S. K. m. 61, 101, 105) (1086 S. K. m. 76, 388)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacının temyizine gelince;
a) Hâkim tarafların tavsifi ile bağlı değildir. Re'sen Türk Kanunları uyarınca karar verir. (HUMK. 76) Davacı 7.4.1999 tarihinde açtığı ek dava ile taşınmaz malın ilk davanın açıldığı 20.12.1995 tarihindeki değerinden payına düşenden ilk davada saklı tuttuğu bedeli istemiştir. Davacının bu bölüm hakkındaki isteğinin borçlar Kanunun 105.maddesi çerçevesinde değerlendirilip yazılı gerekçe ile ret edilmesi doğru değildir.
b) Davacı 7.4.1999 tarihinde açtığı dava ile daha önce 20.12.1995 de açtığı davada istediği tazminatın işlemiş faizini istemiştir. Hâkim bu kalem için hüküm oluştururken faiz alacağının hangi süre için hangi oran üzerinden hesap edildiğini Yargıtay denetimine el verecek biçimde karar da göstermelidir. Aksi oluşum Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.maddesine aykırıdır.
Sonuç: Davalının temyiz itirazının 1. bentte açıklanan sebeple reddine, hükmün 2. bentte açıklanan sebeple davacı yararına bozulmasına, aşağıda yazılı harcın R.'ya yükletilmesine peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran A.'a geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy