(1086 S. K. m. 236)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacının çeyizinde 1 adet Taşpınar halısının da olduğu anlaşılmaktadır. 1 adet Taşpınar halısına ilişkin talebin de kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı, ziynet eşyası olarak (13 adet gremsiye ve 9'lu gerdanlık) talep etmiştir. Davalı altınların varlığına itiraz etmemiş giderken davacının götürdüğünü bildirmiştir. Davalı tanığı, davalının yeğeni Ahmet ..1995 veya 96 yıllarında davacı ile kocasının Aksaray'da kuyumcuda 7 tane gremsiye altını bozdurduklarını.. ifade etmiştir.
Diğer davalı tanığı köy muhtarı Hami ise; davacı tarafından altınlarla ilgili talebini davalı taraf ilettiğini de davalı ve eşinin ..altınlarını oğlumun hastalığında harcadık, onlar yok.. şeklinde harici ikrarlarına tanık olduğunu bildirmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 236/4. maddesi hükmüne göre ..mahkeme haricindeki ikrar, bunu teyit edecek delil ve emare mevcut ise hükme dayanak yapılabilir.. Dosyada söz konusu harici ikrarı teyit eden tanık Hami'nin beyanı mevcuttur. O halde davacı ve kocasının birlikte bozdurdukları 7 gremsiye dışındaki diğer altınlarla ilgili talebin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda 2.ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy