(4721 S. K. m. 9, 342) (1086 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. H. Suna ile karşı taraf vekili Av. B. Öztürk geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Davacı Azime'nin çocukları Hatice ve Cüneyt dava tarihinde reşittir ve kendilerinin açtıkları dava yoktur. Sadece Azime'nin katkısı yönünden değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken Hatice ve Cüneyt'in katkılarından da söz edilerek karar verilmesi doğru değildir.
2- Evde yapılan fason imalata 1991 senesinde başlanıldığı halde bilirkişinin 1989 senesini esas alarak yaptığı değerlendirmeye dayanılarak karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple bozulmasına, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 250.000.000 lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Taraflar arasında söz konusu mal varlığının birlikte edinilmesi yönünde bir anlaşmanın varlığı ispat edilmemiştir. Davacının aile işletmesinde çalışmış olması, aralarında mal varlığının da birlikte edinilmesi yönünde anlaşmanın varlığını kabule yeterli değildir. Davacı, davalı adına kayıtlı malların kaim değeri üzerinden hesaplanacak tazminat isteyemez. Karar bu sebeple bozulmalıdır. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy