(743 S. K. m. 143)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kadına yüklenen bıçakla yaralanma olayından sonra evlilik birliği devam etmiş olmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazların yersizdir.
2- Davalı (karşı davacı) vekili; cevap dilekçesinde; tapuda davacı koca adına kayıtlı olan Bayrampaşadaki iki dükkanın ve bu dükkanlardaki züccaciye mallarının; evlilikleri sırasında tarafların ortak kazanç ve birikimleriyle edinildiğini belirterek davalının bunlardaki hakkına karşılık 30.000.000.000.TL. maddi tazminat istemişken; sonradan 5.12.2001 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ...boşanma yüzünden mevcut ve muntaza bir menfaatin haleldar olması... (M.K. 143/1.) sebebine dayandırdıklarını, bu şekilde ıslah ettiklerini bu sebeple 30 milyar lira maddi tazminat talep ettiklerini açıklamış, cevap dilekçesindeki maddi tazminat taleplerini Medeni Kanun ve Borçlar Kanunu'nun sair hükümleri dahilinde talep ve dava etmeyi saklı tuttuklarını... bildirmiştir. Bu halde maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş şekliyle tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, ıslah yokmuş gibi (cevap dilekçesindeki olgulara) dayanarak tazminata hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır.
3- Türk Kanunu Medenisi'nin 143. maddesinde gösterilen tazminatların boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel hale geleceği gözetilmeden dava tarihinden geçerli olacak şekilde faize hükmolunması da yasal değildir.
Sonuç: 1- Hüküm bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerinin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,
2- Hükmün yukarda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 21.03.2002 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy