(1086 S. K. m. 36, 438, 443)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen müdafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden M. B. vekili Av. ....... ile karşı taraf temyiz eden S. K. vekili Av. ..........geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı verilen kesin sürede tanıkları için masraf yatırmadığı ve davadan sonra aynı evde kalınmasının af niteliğinde olmadığı gibi davalının bakım borcunu yerine getirdiği de sabit bulunmadığına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Nafaka hükmünün icrası geri bırakılamaz. (HUMK. 443/3, İİK. 36/4) Bu yön gözönünde tutulmadan tedbir yoluyla icrasının ertelenmesi doğru değildir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438 inci maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 2. bentte gösterilen sebeple mahkemenin 2001/275-2002/69 sayılı 6.2.2002 tarihli ek kararın kaldırılmasına, tarafların sair temyiz itirazlarının da 1. bentte gösterilen sebeple reddiyle temyiz edilen kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 250.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 14.05.2002 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy