(4721 S. K. m. 134, 143) (492 S. K. m. 32)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün velayet, tazminat ve nafaka yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 26.6.2002 günü temyiz eden Bünyamin Tetik vekili Av. Banu Mercan ve karşı taraf vekili Av. Hüseyin Önal geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Tanıkların davacıdan ve başkalarından aktardıkları olaylar hükme esas alınamaz.
Medeni Kanunun 134/1-2. maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, müşterek hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Medeni Kanunun 134/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak boşanma hükmü temyiz olunmadığından bu yön bozma nedeni yapılmamış yanılgıya işaret edinilmekle yetinilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3- Boşanmayı gerektiren neden olmadığından Türk Kanunu Medenisinin 143/2. maddesi koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
4- Kadının maddi tazminat isteği Türk Kanunu Medenisinin 143/1 maddesine dayalı değildir. Maddi tazminat nedeni evlilik birliği içinde edinilen mallara katkı bedeline ilişkin olup bu konu boşanma davasının fer'i niteliğinde olmadığından peşin harç miktarı yatırılıp daha sonra davaya devam edilmesi gerekirken (Harçlar Yasası md. 32) harç noksanı ikmal edilmeden davaya devamla maddi tazminat konusunda hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 1- Hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerinin 2. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA
2- Hükmün 3. ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 250.000.000 lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 01.07.2002 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy