(1086 S. K. m. 253, 274, 378) (1587 S. K. m. 46)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bir davada ikinci bir tanık listesi verilemeyeceğine (HUMK. m. 274) ve hakimde yeni toplama lüzumunu hissetmemiş olmasına göre (HUMK. m. 378) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2 - Davacı tanıkları Mahmut Kirişçi ile Bekiye Kirişçi'nin gösterilen adreste oldukları tebliği mazbatasında açıklamıştır. Evin kapalı olması sebebiyle ihzar müzekkeresi yerine getirilememiştir. Davacı bu tanıkların dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Tanıklar yeniden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 253 ve izleyen maddeleri çerçevesinde dinlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelemesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dava nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. (NK. m. 46) Bu nitelikteki davalarda kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulanması zorunludur. Kendiliğinden araştırma kuralının uygulandığı davalarda ikinci bir tanık listesi verilmesi imkan dahilindedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 274. maddesinin olayda uygulama yeri yoktur. Mahkemece ikinci tanık listesindeki kişilerinde dinlenmesi ve sözlerinin değerlendirmeye alınması gerekir. Açıklanan sebeple de değerli çoğunluğun bu yöne ilişkin bir numaralı bentteki kararına iştirak edilmemiştir. (B. Kuru C:2, S.1326, 1784-HGK. 14.2.1973 gün 1960-1258-70 sayılı kararı) (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy