(4721 S. K. m. 166)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün yoksulluk nafakası, ziynet eşyaları ve gerekçe yönünün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle (...) gereği görüşülüp düşünüldü.
1 - Dava açılmadan sonra meydana gelen olaylar boşanma hükmüne esas alınamaz. Terk hukuki sebebine dayalı bir dava yoktur.
Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden, bozma yapılmamış, yanılgıya işaret edinilmekle yetinilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3- Davalı kadının ziynet eşyaları yönünden başvurma harcını da yatırmak suretiyle açtığı bağımsız bir davası iade veya karşı davası yoktur. Bu nedenle ziynet eşyaları yönünden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 3. bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 375.000.000.-TL. vekalet ücretinin Nurten'den alınıp Erkan'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy