(4721 S. K. m. 495, 575, 589, 598, 599) (1086 S. K. m. 437) (743 S. K. m. 538)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Seniha'nın temyizi yönünden;
Hüküm temyiz eden tarafa 25.9.2002 gününde tebliğ edildiğine, temyiz dilekçesi 14.10.2002 gününde verilmiş olduğuna göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 437. maddesindeki 8 günlük müddet geçmiş bulunduğundan dilekçenin reddi gerekir.
2- Davacının temyizine gelince;
Davacı, Türk Kanunu Medenisinin 538. maddesine göre mansup mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Vasiyetçi M. Sami Güleryüz 29.1.2001 tarihli el yazılı vasiyetnamesi ile (benim zimmetimde olan ve miras yoluyla bana intikal eden menkul ve gayrimenkul tüm malların hak ve borçlarımı Turan Susuz ile karısı Belgin Susuz'a yarı yarıya kalmasını vasiyet eder ikisini de kendi mirasçım olarak vasiyet ediyorum. Ben öldükten sonra her şeyimin sahipleridir.) mirasçı atamıştır.
Mahkemece miras (3) pay kabul edilerek; (1) payı murisin anne - baba bir kardeşi ve yasal mirasçısı Seniha'ya (1) erden 2 payı da mansup mirasçılar Turan Susuz ve Belgin Susuz'a ait olmak üzere mirasçılık belgesi verilmiştir.
Vasiyetnamenin açılması içeriğinin ilgililerin bilgisine sunulmasından (tebliği) sonra bir ay içinde itiraza uğramaması halinde seçilmiş (mansup) mirasçı Medeni Kanunun 538. maddesi gereği mirasçılığını gösterecek bir belgenin (mirasçılık belgesi) verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mirasçılık belgesi belirtilen bir aylık süre içinde bir itiraz yapılmış veya bu konuda çekişmeli bir durum yaratılmış olma koşulu ile itirazın veya çekişmenin sonuçlandırılmasına karar verilemez.
Davacı ile karısı Belgin Susuz vasiyetname ile mirasçı nasbedilmiştir. Medeni Kanunun 538. maddesi (4721 S. TMK. 598) uyarınca yarı yarıya mirasçı olduklarına dair ilgililerin her nevi butlan ve miras sebebiyle istihkak davaları hakkı mahfuz kalmak üzere mansup mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2. bentte yazılı sebeple BOZULMASINA, davalı Seniha Doğan'ın temyiz dilekçesinin 1. bentte gösterilen nedenle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 18.03.2003
Full & Egal Universal Law Academy