(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m.178, 413, 416) (492 S. K. m. 30, 32) (2918 S. K. m. 5, 19, 22)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Günlük çalışma kaybı karşılığı nedeniyle istenen tazminat miktarı açıklattırılıp, peşin nispi harç ikmal edilerek bu konuda hüküm verilmesi gerekirken bu konuda harç noksanı ikmal edilmeden (Harçlar Kanunu m. 30-32) yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3- İdari işlemle ilgili idareyi zorlayıcı karar verilemez. Tescil işlemi idari bir işlemdir. Bu nedenle hüküm fıkrasının birinci bendinden trafik kaydının iptali ile Mehmet oğlu 1950 doğumlu davalı İbrahim Ç. adına kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Mahkemece 16 LB 476 plakalı 1985 model M. F. marka traktörün ve remörkun mülkiyet hakkının 26.12.2001 tarihli miras taksim sözleşmesiyle davacı İbrahim Ç.a geçtiğinin tespitine ve traktör ve remörkun adı geçene teslimine şeklinde hüküm kurulması gerekir. (2918 S. K. m. 19-20) Bu nedenle bu yönden de hükmün bozulması gerekmiştir;
Sonuç: 1- Hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerinin 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,
2- Hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy