(1086 S. K. m. 388) (7201 S. K. m. 32)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle incelenmesi istenilmekle duruşma için tayin edilen bugün temyiz eden Zafer Y. vekili Av. Engin Düzgün ile karşı taraf Fethiye Y. vekili Av. Nebile Kısa geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- İştirak nafakasının içersinde, barınma, giyinme, beslenme, eğitim, ulaşım gibi zaruri giderler bulunmaktadır. Mahkemece bu yön ve davacının talebi de dikkate alınıp, nafaka takdiri gerekirken, infazda karışıklık yaratacak biçimde (HUMK. md. 388) okul ve servis ücreti ayrık tutularak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
3- Kapıcının davalının daimi işçisi olduğu kabul edilemez. Bu bakımdan dava dilekçesinin davalıya tebliği usulsüzdür. Davalının tebligatı aldığını beyan ettiği gün tebliği tarihidir.( TK. md. 32) Tanık olarak dinlenen kapıcının sözleri kanunun bu açıklığı karşısında sonuç doğurmaz. Karşılık dava süresindedir. Gerçekleşen bu durum karşısında karşılık davanın esasının tetkiki gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması da isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün iki ve üçüncü bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 275.000.000 TL. vekalet ücretinin Fethiyeden alınıp, Zafere verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 03.06.003 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy