(1086 S. K. m. 409) (818 S. K. m. 31)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün ) duruşmalı temyiz edenler Suzan Yavaşoğlu ile vekili Av. Hasan Aydın ve davalı Nigar Ertuğrul geldiler. Karşı taraf temyiz edenler Ahmet ve Eminer Ertuğrul geldiler. Diğerleri tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Borçlar Kanununun 31. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçmiş bulunmasına, tanık beyanlarının sonuca etkili olmamasına , temyiz edenler Suzan ve Nezahat'ın birleşen 97/388 esas nolu dosyada taraf olmamalarına ve hukuk yararlarının bulunmamasına göre temyiz edenlerin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Birleşen 97/388 esas nolu davanın davacısı 21.07.2001 tarihinde ölmüş olup, mirasçıları tarafından yapılan tebligata rağmen dava takip edilmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/1-5 maddesi uyarınca işlem yapılmaması doğru değil ise de; ölenin mirasçılarının temyiz yoluna başvurmaması ve verilen ret hükmünün; temyiz eden davalı Nigar'ın lehine olması, hükmün temyiz edenin aleyhine bozulamamasına göre bu konudaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Keza, miras taksim sözleşmesinin iptali hakkında açılan karşı davanın; taraflar arasında maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığının bulunmasına göre karşı davacı Melahat mirasçıları ve Nigar tarafından takip edilmemesi sonucu etkili görülmemiştir.
3- Davacılar Ali Erpin, Ahmet, Eminer dava konusu edilen taşınmazların 26.03.1993 tarihli miras taksim sözleşmesi uyarınca adlarına eşit olarak tescilini istemişler, yargılama sırasında Ahmet Eminer davalarından feragat etmişlerdir.
Buna göre; miras taksim sözleşmesine konu taşınmazlarda 1/3 payın iştirak halinde mülkiyet olarak davacı Ali Ergin adına, 2/3 payın ise iştirak halinde mülkiyet olarak davacı Ali Ergin dışındaki mirasçılar adına tesciline karar vermek gerekirken, muris adına tescil ile davacının yeniden ve fazla hak talebinde bulunması sonucunu doğuracak şeklide yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
4- 5.1.2001 tarihli bilirkişi ek raporunda Karacaahmet Köyü 840, 841, 844 parsel nolu taşınmazlar taksim sözleşmesi gereği hem murisin oğullarına hem de murisin kızlarına bırakılan yerler olarak gösterilmiş, mahkemece de bu taşınmazların 1/3 payı davacı Ali Ergin adına kayıtlanmıştır. Rapordaki çelişki giderilmeden ve bu parsellerin taksim sonucu kimlere düştüğü belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyize konu hükmün 3. bentte açıklanan nedenlerle davacılar - karşı davalılar Ahmet, Eminer yararına, 4. bentte açıklanan nedenlerle davalılar, karşı davacılar Suzan, Nigar, Nezahat yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan hususlarla ilgili temyiz itirazlarının 1. ve 2. bentlerde gösterilen nedenlerle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy