(4722 S. K. m. 1)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda gün numarası gösterilen hükmün katkı payı, nafaka ve vekalet ücreti yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle incelenmesi istenilmekle duruşma için tayin edilen bugün temyiz eden Durdane Deniz vekili Av. Sedat Gürel geldi. Karşı taraf Abdullah Deniz tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Taraflar 13.6.1996da evlenmişlerdir. Dava konusu taşınmaz ise evlilikten iki ay on tarih geçtikten sonra alınmıştır. Bedelin kadın tarafından ödendiği sabittir. Koca (davacı) katkısının varlığını isbat edememiştir. Satıcı İbrahimin satıştan çok sonra, satış gününü gösterir gün konularak düzenlediği adi nitelikteki belgede, resmi senetle çelişkili olup, bedelin davacı tarafından verildiğini de göstermez. Mahkemece bu isteğin reddi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
2- Kadın birleştirilen bağımsız davasında tedbir nafakası isteğinde bulunmuştur.
4722 s. yasanın 1. maddesi hükümü de dikkate alındığında olaya 743 s. Türk Yasası Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
Toplanan delillerden; kadının eşinden ayrı yaşamada haklı olduğu da anlaşılmaktadır. İstem mahkemece kabul edildiğine göre hükmedilen nafakanın bitiş tarihinin gösterilmemesi gerekir. Hükmedilen nafakanın retle sonuçlanan boşanma davasının kesinleşme tarihi ile sınırlı tutulması da isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 1. ve 2. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre de vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir edilen 275.000.000 TL. vekalet ücretinin Abdullahtan alınıp, Durdaneye verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 01.07.2003 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy