(4721 S. K. m. 174) (492 S. K. m. 30, 31, 32)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı kadının tepki niteliğindeki tek olayı inhisar eden hakareti boşanmaya esas alınamaz. Davalı kocanın davasının reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
3- Davacı; kazanç kaybı nedeniyle bir milyar maddi tazminat istemiş olup, başvurma harcını da yatırmıştır. İstek boşanmanın eki niteliğinde maddi tazminat olmadığından (TMK. 174/1) ayrıca nispî harca tabidir. Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince nispî harcın ikmali için süre tanınıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. ve 3. betlerde yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Adem'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Binnur'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy