(1086 S. K. m. 388) (4787 S. K. m. 4, Geç. m. 1) (Küçüklerin Korunması Konusunda Makamların Yetkisine ve Uygulanacak Kanuna Dair Sözleşme m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün maddi-manevi tazminat, velayet ve nafakalar yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden davacı tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf E. E. vekili R. H. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Müşterek çocuk Y. E. 25.11.1996 doğumludur. Oldenburg Sulh Hukuk Hakimliğinin 7.8.1998 günlü kararı ile küçüğün yararı dikkate alınarak velayet hakkı babaya verilmiştir. Küçüklerin Korunması Konusunda Makamların Yetkisine ve Uygulanacak Kanuna Dair Sözleşmenin 5/2 maddesine göre velayet düzenlemesi yapan makama haber vermeden, olurunu almadan yeni bir düzenleme yapılması isabetsiz olduğu gibi, küçüğün (Yesemenin) alıştığı ortamdan ayrılması onun bedeni ve fikri gelişimine olumsuz etki yapacağı da düşünülerek mahkemece velayetin babaya bırakılmasının düşünülmemesi isabetsizdir.
3- Davacının doğum tarihi 15.03.1975 olduğu halde zuhulen 30.09.1975 olarak yazılması,
Velayeti anneye verilen çocuklar için tedbir nafakasının miktarları arasında çelişki yaratılması ve davalının soyadı E. olduğu halde E. olarak gösterilmesi infazda karışıklık yaratacak niteliktedir. (HUMK. md. 388) Bu yönler üzerinde durulmaması da yerinde değildir.
4- 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından (MK. md. 118-494) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün bir ve ikinci bentte gösterilen sebeplerle taraflar yararına BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 06.04.2004 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy