(4721 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Medeni Kanunun 164. maddesi; eşlerden birinin evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla diğerini terk ettiği veya haklı bir sebep olmadan ortak konuta dönmediği takdirde ayrılık en az altı ay sürmüş ve bu durum devam etmekte ve istem üzerine hakim tarafından yapılan ihtar sonuçsuz kalmış ise terk edilen eş tarafından boşanma davası açılabileceğini hükme bağlamıştır. İhtarın şekli süresi ve şartlarının açılacak davada incelenmesi gerekmektedir. ( 27.3.1957 gün ve 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ) İhtar isteği 19.3.2003'de kaleme alınmış, 21.4.2003'de davalıya tebliğ edilmiş, dava ise 24.6.2003'de açılmıştır. Terk eden eşe ihtar gönderilebilmesi için fiili ayrılığın en az dört ay devam etmiş olması zorunludur.
Dinlenen davacı tanıkları fiili ayrılığın hangi tarihte olduğunu açıklamamışlardır. Buna karşılık 16.12.2003'de ifadeleri alınan davalı tanığı Ali ve Zeynep ise altı-yedi ay önce eşlerin ayrıldığını belirtmişlerdir. Bu tanık sözlerine göre fiili ayrılık, ihtardan sonrasına tekabül etmektedir. Mahkemece tanıklar yeniden dinlenip, fiili ayrılık tarihi açık bir şekilde tespit edilip, deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 31.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy