(4721 S. K. m. 174) (1086 S. K. m. 74) (4787 S. K. m. 4) (5133 S. K. m. 2, 3) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-) İstek olmadığı halde davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. (HUMK. md. 74)
3-) Davalı kadının bağımsız olarak açılmış nafaka davası yoktur. Boşanma davası içerisinde hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-) Davalı kadının istediği maddi tazminat boşanmanın eki niteliğindedir. (TMK. md. 174/1) Harca tabi değildir. Red edilen maddi tazminat üzerinden davacı koca yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
5-) 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (MK. md. 118-395, 5133 S. K. md. 2-3) kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle koca yararına, 4. bentte gösterilen sebeplerle kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan kısımların l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 28.04.2004
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy