2. Hukuk Dairesi 2005/18332 E., 2006/2485 K.
MAL REJİMİNİN TASFİYESİ
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 212 ]
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 214 ]
492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 30 ]
492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 32 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm mal rejimi tasfiyesi, nafakalar, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre küçük Egemen için takdir edilen İştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı kadın dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesini istemiş, başvurma harcını yatırmıştır. Mahkemece nisb'i harç tamamlattırılarak (Harçlar Kanunu md. 30-32) boşanma hükmünün kesinleştiği de göz önüne alınarak delillerin değerlendirilip sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), tarafların sair temyiz İtirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle (ONANMASINA), temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy