(4721 S. K. m. 166, 174)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün tazminatlar, nafakalar, velayet, şahsi ilişki ve derdestlik yönünün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden Ali Parlak vekili Av. Mustafa Akdoğan ve karşı taraf Meryem Parlak ile vekili Av. Muharrem Keskin geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı kadının istediği maddi tazminat mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup, boşanmanın eki niteliğinde değildir. (TMK. 174/1) Bu nedenle ayrıca nispi harca tabidir. Nispi harcın yeniden alınması; bu konudaki taraf delillerinin toplanması hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma dışında kalan temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 400 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy