(4721 S. K. m. 406, 422, 429) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Davalı vekili, temyize cevap dilekçesinde incelemenin duruşmalı yapılmasın istemiş ise de, tebliğ gideri verilmediğinden duruşmalı inceleme isteği dikkate alınmayarak dosya üzerinde inceleme yapılmıştır. (HUMK. md. 438/1)
Temyiz isteği, hem yasal danışmanlık kararının esasına hem de atanan yasal danışmanın sıfatına itiraza ilişkindir.
1-Yasal danışmanın sıfatına yönelik itiraz, Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vesayet makamı tarafından, incelenerek yerinde görülmemiş ve denetim makamınca da bu konuda bir karar verilmiş olup denetim makamının bu konudaki 27.04.2005 tarihli itirazın reddine dair kararı kesin olduğundan, temyiz edenin bu yöne ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına,
2-Yasal danışmanlık kararının esası hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan kısıtlama sebeplerinin varlığının iddia ve ileri sürülmemiş olmasına göre hükmün ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. 21.07.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy