MAHKEMESİ :Bursa 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :25.04.2006
NUMARASI :602 - 377
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı, ... .... İli Mahkemesince verilen 16.12.1998 tarihli, babalığın tespiti ve 18.11.1987 doğumlu çocuk ... velayetinin anne ... .... ... bırakılması, babanın, çocuk için anneye 7.3.1998 tarihinden geçerli olmak üzere ayda 30 Leva nafaka ödemesine ilişkin kararın tenfizine, mümkün olmaması halinde tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Tenfizi istenen ... ( ... İli) mahkemesi kararındaki “davalı” ... ... ... 6.8.1989 tarihinde, bu kişi adına düzenlenen ... Pasaportu ile ... giriş yapan ve daha sonra (Bakanlar Kurulu kararı ile ) 24.09.1990 tarihinde Türk Vatandaşlığına alınan davalı ... ... olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.
Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararı; babalığın tesbiti davası sonucu verilen, babalığın tespitine, velayete ve çocuk için nafaka yükümlülüğüne ilişkin hükümleri ihtiva etmektedir.
Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların Türkiye ‘de icra olunabilmesi yetkili Türk Mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır. ( 2675 SK. md. 34 /1 )
... ile ülkemiz arasında, mahkeme kararlarının tanıması ve tenfizine imkan veren anlaşma yoktur. Ancak Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü dosyaya gönderdiği 14.06.2005 tarihli cevabi yazısında; Bulgaristan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 303 ve 307. maddelerinde bu madde hükümlerine uygun düştüğü taktirde Türk Mahkemelerinden verilen kararların ... tanınıp tenfiz edildiğini bildirmiştir. Bu durumda kanuni karşılıklılık esasının gerçekleştiği kabul edilmelidir.
Tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararı, babalığın tespitine , çocuğun velayetinin düzenlenmesine ve çocuk için takdir edilen nafakaya ilişkin olup, Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmediği de tartışmasızdır.
Şu halde, 38. maddenin (b) bendi yönünden de bir engel bulunmamaktadır. ... hukukunda babalık davasına ilişkin dosyaya getirtilen Bulgar Aile Kanunu hükümlerine göre, çocukla baba arasındaki soybağının ( evlilik içi doğumla ve tanıma yolu ) yanında babalık tespiti yoluyla da kurulduğu görülmektedir ve babalığın tespitine mahkemece karar verilmiştir. Verilen karar kan testine ve diğer delillere dayandırılmıştır. Hükmün, kamu düzenine açıkça aykırı bir yönü de bulunmamaktadır. ( 2675 SK. md. 38/c)
Karar tarihinde tarafların ... Vatandaşı olduğu da dikkate alındığında Bulgar yasalarının uygulanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Tenfiz isteğine karşı çıkan davalı hükmü veren mahkemede istinaf yahut temyiz yoluna da başvurmamıştır. Açıklanan sebeple de tenfiz koşulları gerçekleşmiştir. İsteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olmayan gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2007 sa.
Full & Egal Universal Law Academy