MAHKEMESİ :Malatya 1.A.H.
TARİHİ :22.6.2005
NUMARASI :535-354
DAVA TÜRÜ :Nüfus Kaydının Tashihi
#Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 13.4.2006 gün ve 20236-5418 sayılı ilamiyle* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacılar, Malatya-Pötürge Arıtoprak köyü hane 16'da nüfusa kayıtlı olan V. Ve H. Oğlu A. 5.5.1337 doğumlu M. S.'un yasal mirasçılarıdırlar. Nüfusta, miras bırakanları M. S.'un 27.7.1999 tarihinde öldüğü yazılıdır. Ölüm, tanık B. S.'un bildirimi üzerine Malatya-Bahçebaşı Sağlık Ocağı tabibi tarafından düzenlenen 27.7.1999 tarihli ölüm tutanağına dayanılarak nüfusa işlenmiştir. Ölüm tutanağında ölenin "..nüfus cüzdanı mevcut değildir" şeklinde açıklama mevcuttur. Ölüm tutanağı, "bildirimde bulunan" B. S.'un beyanına göre düzenlenmiştir.
Davacılar; miras bırakanı M. S.'un 20.2.2004 tarihinde öldüğünü, Bakırköy 9. Noterliğinde 13.4.2001 tarihinde vekaletname düzenlediğini, ileri sürerek, nüfustaki ölüm tarihinin 20.2.2004 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Dava dilekçesinin ekinde hem 2001'de düzenlenen vekaletnamenin örneğini ve hem de 5.5.1937 doğumlu M. S.'a ait 30.4.2004 tarihli ölüm tutanağını sunmuşlardır.
Nüfus Müdürlüğü cevabi yazısında; Malatya-Pötürge Arıtoprak köyü hane 16'da bir tek M. S. kaydının bulunduğunu; bu hanede başka bir M. S. bulunmadığını, kayıtlı olan M. S.'un da 1937 değil, 5.5.1337 doğumlu V. ve H. oğlu olduğunu, bu kişinin 27.7.1999 tarihinde ölümü bildirilmiş ve bu husus nüfusa işlenmiş olduğundan, 1937 doğumlu M. S.'a ait 20.2.2004 tarihli ölüm vukuat belgesinin işleme konulmadığını bildirmiştir.
13.4.2001 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname tanzim edenin 1937 doğumlu M. S. olduğu, nüfus idaresince işleme konulmayan 20.2.2004 tarihli ölüm tutanağının da, bu kişiye ait olduğu, ekinde ölen 1937 doğumlu M. S.'un nüfus cüzdanının fotokopisinin bulunduğu görülmüştür.
27.7.1999 tarihli ölüm tutanağının düzenlenmesinde beyanı esas alınan B. S., duruşmada; 27.7.1999 tarihinde ölenin kendi babası olduğunu, babasının nüfus cüzdanı mevcut olmadığı için, ölüm tutanağının beyana göre düzenlendiğini, 20.2.2004 tarihli ölüm tutanağı ekindeki nüfus cüzdanındaki kişiyi tanımadığını ifade etmiştir. diğer tanık O.'da bu beyanı doğrulamıştır. Şu halde, 27.7.1999 tarihinde ölen kişinin davacının miras bırakanı 5.5.1337 doğumlu Mahmut Selçuk olup olmadığında tereddüt hasıl olmuştur.
Aile kütüğüne işlenen nüfus olaylarının dayandığı, dayanak belgeleri aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. (5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu md.5/2) Bu belgelerin aksi, her türlü delille kanıtlanabilir.
Yukarıda açıklanan olgular ve hasıl olan tereddüt karşısında, tanık B. S.'un duruşmaya çağrılarak bu tanığın nüfusa kayıtlı olduğu yerin tespiti, bu kayıttan hareketle, tanık B. S.'un babası (M. S.)un kaydına ulaşılması, gerek 27.7.1999 tarihli ölüm tutanağında, gerekse 20.2.2004 tarihli ölüm tutanağında belirtilen kişelerin defnedildikleri yerlerin tespiti ve defnedildikleri mezarlıklar müdürlüğünden definle ilgili kayıtlarının celbi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kuralması doğru görülmemiştir. Ne var ki ilk incelemede bu yön gözden kaçtığından hüküm onanmış olmakla, davacıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakameleri KAnununun 440/I-4. maddesi gereğince davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 13.4.2006 tarihli ve 2005/20236 esas, 2006/5418 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.19.09.2006 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy