MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma davası içinde talep edilen ve hüküm altına alınan manevi tazminat ( TMK. Md. 174/2) boşanma hükmünün kesinleşmesiyle ödenir hale gelir. Faiz başlangıç tarihinin de aynı tarih olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece kadın yararına takdir edilen manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, hükmün bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması düşünülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bendinde açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 5. bendindeki “10.000 YTL. manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinden sonra gelen “dava tarihinden” cümlesinin çıkarılarak yerine “boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, sair temyiz yönlerinde l. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2006
Full & Egal Universal Law Academy