MAHKEMESİ :Lüleburgaz 2.A.H.(aile) Mahkemesi
TARİHİ :23.5.2006
NUMARASI :83-265
TEMYİZ EDEN :Taraflar
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar, tazminatlar, ziynetler ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre kocanın tüm kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Eşini sürekli döven koca ağır kusurludur.
a-* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
b-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Davacı kadının ziynetlere yönelik talebi boşanma davasının eki niteliğinde bulunmamaktadır. Bu istek nisbi harca tabidir. Başvurma harcı alınmıştır. Mahkemece, ziynetlerin değeri üzerinden peşin nisbi harcın yatırtılması yönünden davacıya süre verilmesi (Harçlar Kanunu mad.30-32) yerine getirildiğinde bu konuda olumlu-olumsuz karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yersiz olmuştur.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2/a-b ve 3. bentlerde açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesin yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan tarafların sair temyiz itirazlarının 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2007 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy