MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. A.H.
TARİHİ :4.7.2006
NUMARASI :437 - 225
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı D tarafından vasiyetnamenin iptali, davacı H tarafından vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası, davalılar tarafından ise tenkis davası yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden D G, H G vekilleri Av. A H Y ve Av. O A ve temyiz eden karşı taraf N S A Mvekili Av. A Y geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * Türk Medeni Kanununun 557. maddesi koşullarının kanıtlanmamasına, vasiyetnamelerin yasa gereği tenkise tabi bulunmasına (TMK. md. 519) taraf muvazaasına dayanan davalılar tarafından yazılı bir delilin sunulmamasına ( 5.2.1947 gün 20/6 sayılı İBK) göre davacı D’in tüm davacı H ile davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalılar murisin saklı pay sahibi alt soyudur. ( TMK. md. 506/1 ) Saklı pay sahibi mirasçılarına yapılan kazandırmalarda; kendi saklı paylarını aşan kısım fazla kazandırmadır. ( TMK. md. 561 ) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılara yapılan kazandırmalar yönünden; saklı paylarının ( net tereke üzerinden ) belirlenip bu miktarın kendilerine yapılan kazandırmalardan düşülmesi sonucu sabit tenkis oranının ( paydasının ) belirlenmesi gerekirken, bu yasa kuralına uyulmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden doğru sabit tenkis oranının belirlenmesi konusunda ek rapor almak, doğru sabit tenkis oranı bulunmadan yapılan tercihin sonuç doğurmayacağı gözetilerek, davalılara usulüne uygun olarak yeniden tercihlerini sormak, Türk Medeni Kanununun 564/2. maddesi hükmü ve usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak yeniden hüküm kurmaktan ibarettir.
Belirtilen yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davacı Halit ve davalılar yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan tarafların diğer temyiz itirazları yönünden hükmün l. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 500.00 YTL. vekalet ücretinin davacı D..'den alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı harcın D’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davalılara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2007 sa.
Full & Egal Universal Law Academy