MAHKEMESİ :Karşıyaka 3.A.H.
TARİHİ :1.6.2006
NUMARASI :415-190
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Mirasbırakan N N Karşıyaka 2. Noterliği'nin 20.6.1989 tarih-34421 yevmiye numaralı vasiyetnamesiyle henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış olan Menemen ilçesi 169/ada, 4/parsel sayılı taşınmazdaki evin zemin katını M. E oğlu H A'a, evin birinci katını O oğlu M A'a verilmesini vasiyet etmiştir.
Vasiyet Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre belirli ve muayyen bir şeyi ifade etmemekte, dolayısıyla şimdilik infaz imkanı vermemektedir. İnfaz imkanının doğması 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 12, 14 ve 50. maddeleri hükümleri gereği kat irtifakı veya mülkiyetinin kurulmasına bağlıdır.
Söz konusu taşınmaz mal üzerinde henüz kat mülkiyetinin veya kat irtifakının kurulmamış olması,Borçlar Kanununun 117/1. maddesinde yer alan ve borcun sukutuna yol açan objektif imkansızlık olarak nitelendirilemez. Şahsi hak sahibi davacıların isteğini davalıların kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurmalarına talik etmek de Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz.
Kat Mülkiyeti Kanununda kat mülkiyetine elverişli bir yapı yapılması halinde kat mülkiyeti kurulmasının dava yolu ile istenmesine engel bir hüküm yoktur. Davacıların isteği bu yönü de kapsar. O halde dava konusu taşınmaz malın üzerine yapılan yapıya ait tasdikli inşaat projesini belediyeden getirtip, yapının projeye uygun olup olmadığını bilirkişi aracılığı ile denetlemek; yapı projeye uygun ise, kat mülkiyeti kurulmasına elverişli bir yapı olup olmadığı ve bağımsız bölümlerinin arsa payları yönünde bilirkişi düşüncesi alınmak; yapı projeye uygun değil ise projenin veya yapının islahının mümkün olup olmadığını araştırmak; ıslah ve kat mülkiyeti kurulması için gerekli belgeleri düzenleyip ibraz etmek üzere davacılara yetki ve mehil vermek, ibraz olunan belgelere davalıların bir itirazı olduğu takdirde bunları objektif kurallar çerçevesinde inceleyip, düzelttikten sonra taşınmaz mal üzerinde kat mülkiyeti kurulmak suretiyle vasiyete konu bağımsız bölümlerin davacıların üzerine tesciline, objektif imkansızlık varsa isteğin reddine karar vermek gerektiği (Y.2.HD.nin 1.3.2001 tarih 354-1004 sayılı, 18.5.2001 tarih 730-1044 sayılı, 8.5.1997 tarih 4390-4991 sayılı ve HGK.nun 27.9.2006 tarih 2006/2-584-606 sayılı kararları) düşünülmeden davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2007 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy